印第安纳波利斯——在美国外科学会(ASA)2013年会上，加州大学圣迭戈分校外科主任Mark A. Talamini教授报告称，基于全美医院数据库的全面分析表明，与心脏科医生或介入放射科医生相比，由血管外科医生实施腹主动脉瘤(AAA)血管内修复术可优化患者的主要结局，包括死亡率、住院时间和住院总费用。

　　Talamini教授所报告的这项分析研究总共纳入了28,094例接受腹主动脉瘤血管内支架植入术的患者，所有患者数据均来自2001~2009年全美住院患者样本。在美国卫生健康研究与质量机构的资助下，该数据库录入了由全美20%的医院组成的具有代表性的横断面数据。因此，Talamini教授及其同事可以十分肯定地知道施术医生是血管外科医生、心脏科医生还是介入放射科医生。78.1%的手术是由血管外科医生完成的，而其余手术则是由非外科的介入科医生完成的。97%的患者动脉瘤未破裂。

　　　Talamini教授报告称，从主要结局指标来看，血管外科医生与介入科医生之间未经校正的差异是非常明显的。在针对施术医生手术量、合并症、动脉瘤是否破裂、患者人口统计学特征和社会经济状况、医院位置、是否为教学医院等因素校正之后，差异就更加明显了。介入科医生的患者死亡风险增加39%，总住院费用平均增加20,000万美元，住院时间延长1.4天。

　　另一个值得关注的结果是，无论施术医生是什么专业，手术量较大的医生(定义为每年完成10台以上这样的手术)其患者的死亡风险会下降31%。此外，手术量较大的医生还能使每位患者的总住院费用平均减少10,000美元，住院时间缩短1整天。在教学医院接受动脉瘤修复术对患者的死亡率和总住院费用均无明显影响，但与住院时间平均延长0.4天相关。

　　Talamini教授对上述差异提出了两种可能的解释。第一是血管外科医生和介入科医生的患者人群可能在某些方面有所不同，而这些差异没有纳入多因素分析当中。第二种可能性是由于血管外科医生的培训和手术经验更丰富，因此对治疗的判断会比介入科医生更准确，所以能获得更好的结局。“上述研究结果显然值得关注。我们认为应该考虑制定相关的卫生政策以支持动脉瘤修复患者的选择性转诊，或者考虑以更加有效的方式来实现介入科医生与血管外科医生之间的合作。”

　　作为评论员，美国威斯康辛大学麦迪逊分校外科主任K. Craig Kent教授认为这项研究的结果“将引发很大的争议”。他说：“这项研究说明了医生对疾病的熟悉程度要比对技术的熟悉程度重要得多。” Kent教授回忆：“在25年前我刚刚成为一名血管外科医生时，这个专业还很难招到人，因为很少有人愿意去处理这样一些手术时间长且复杂、再次手术率高、手术结果往往也不够理想的患者。如今一晃就到了2013年，现在人人都想成为一名血管外科医生、心脏科医生、介入放射科医生、肾脏科医生、皮肤科医生、血管内科医生等等。为何会发生如此大的变化？对于非外科医生而言，其原因是微创技术的发展使得任何专业的医生只要具备导管操作技能就可以参与到血管疾病的治疗当中。但是让非外科专业的医生来治疗血管疾病患者合适吗？这项研究给出了否定的答案。”

　　该研究的另一名作者，加州大学欧文分校的血管外科医生Samuel E. Wilson博士认为，患者选择是了解结局差异的关键。“血管外科医生在诊室里可以做出择期手术的决定，经过慎重考虑之后再决定是否要做这个手术。而医院的放射科医生可能就没有这样的机会，他可能接到电话说一名住院患者需要做这个手术，他觉得自己有责任去做。另一个关键因素可能是术后护理。血管外科患者可以在外科医生的指导下接受术后护理。”

　　Wilson博士补充道，值得注意的是，血管外科医生和介入科医生的手术结局都有随时间逐渐改善的趋势。虽然统计学差异持续存在，但的确随时间的推移两组医生的结果越来越接近。

　　美国外科委员会(ABS)血管外科执行副主任Robert S. Rhodes博士指出，将来有关腹主动脉瘤血管内修复的相对疗效研究还应该纳入普通外科医生。“ABS数据显示，普通外科医生实际上也开展了大量的血管外科手术，这可能是因为他们也掌握了血管内操作的技巧。